Voici une critique que j'avais écrite à chaud concernant le dernier film de Steven Spielberg.
Et comme je sortais d'un tournage difficile et exténuant, je me suis laissé aller ( et j'étais très remonté LOL ).
COMMENT ECRIRE UNE CRITIQUE DE FILM ?
Voilà la vraie question que je me suis posé à la
sortie de la projection du dernier Steven Spielberg.
Pourquoi ? Maintenant que je bosse sur les tournages de film et que
je commence à comprendre comment on utilise " la
mécanique " d'un tournage, que ce soit au niveau des FX, du
scénario, de la lumière, du cadrage, des focales, de quel
type de caméra utilisée, les intentions du
réalisateur etc...une fois que l'on a compris plus ou moins
tout ça, je me suis rendu compte que j'avais un énorme
décalage entre la communauté Geek ( j'en suis un moi
même ) et ceux qui taf sur les tournages.
Quand j'ai vu sur le net les critiques assassines du dernier
Indiana Jones, je me suis posé des questions, et ce qui me
fait le plus mal au coeur c'est ce qu'a affirmé Yannick Dahan
et tous les anciens ( et meilleurs de Mad movies ) ont dit sur le
film.
Alors oui, je l'affirme le dernier Indiana Jones est un excellent film, de bonne facture et je vais expliquer
pourquoi, mais je suis aussi d'avis que le film soit vraiment
bancal au niveau de l'histoire c'est un fait.
Tout d'abord, il faut savoir qu'un film est toujours tourné
dans l'urgence avec des super imprévus, une organisation
anarchique et ultra chaoteuse, et que même un réalisateur
aussi talentueux que Steven Spielberg ne peut absolument pas
contrôler le résultat final d'un film même au niveau
du montage. Il faut comprendre que ce que dégage un film n'est
pas forcément ce Spielberg en a voulu faire à la base (
et même Lucas )
Je dis ça car quand j'ai lu sur le net , l'analyse de Rafik
Djoumi sur les oeuvres de Steven Spielberg sur l'arche perdue
etc...c'est super mais Steven Spielberg aurait sûrement
remercier Rafik en lui disant " Merci de me faire une analyse que
je n'aurais jamais pensé faire ".
Et je crois qu'il est là le vrai décalage entre la
communauté Geek et les techniciens sur un tournage ( et ce
à tous les niveaux jusqu'au réal ).
Comment peut on dire qu'un film est bien ou si il est nul parce que
des critiques de cinéma ou des geeks disent " Oui,
indiana Jones est une déception, il n'y a pas
d'idée et le script est bidon, on rejoint Star Wars
l'épisode 1 ".
Voilà ce genre de phrase que j'aurais dite il y a quelque mois
si je n'ai pas eu cette chance de bosser sur un tournage pro. J'ai
mis de l'eau dans mon vin et je me rends compte que même des
réalisateurs Geek comme Peter Jackson ou encore le
génialissime Guillermo del toro ne s'avancent pas sur de telle
critique. Pourquoi ? car ils savent que faire un film, ce qu'il en
dégage à la version finale est totalement
incontrôlable.
Je voudrais dire à toute ces personnes AMOUREUSES A CREVER DU
CINE DE GENRE, vous qui êtes si malin, faites mieux ! allez
sur un tournage et voyez c'est quoi la galère !
Spielberg et lucas s'avaient d'avance que le film ne plairait pas
au Geek et pourtant, ce n'est pas moins que l'ultime épisode
d'Indiana Jones que Spielberg nous à
livrer.
Spielberg et lucas ont donc compris qu'Indiana Jones est un
personnage témoin des événements marquant de
l'histoire ( seconde guerre mondiale etc...) avec un objet magique
( le graal, l'arche perdue etc...) et que placer un personnage
comme lui dans les années 50 entraine son lot de
péripéties des années 50. Les années 50,
début de la science fiction, des essais nucléaires, de
l'imagination ( en matière de science fiction ), de
Tarzan de Burne Hogarth etc....mais qui dit
science fiction, dit technologie avancé et donc un Indiana
Jones fait avec des cgi numériques est parfaitement
adapté et le choix du crâne de cristal n'est pas du tout
anodin ( il booste tellement l'imagination !)
Indiana Jones est témoin des essais nucléaires,
témoin des extra terrestres, témoin de l'évolution
des moeurs et il se rend compte qu'il n'a pas vraiment sa place
dans le monde de demain et spielberg n'hésite pas à le
faire savoir dans des plans d'ensemble même en appuyant fort
cette affirmation dans sa mise en scène et ce jusqu'au plan
final du Climax.
L'ennui, c'est que Spielberg aime tellement la science fiction et
Indiana Jones qu'il a du mal a faire son choix. Ce qui rend le film
le cul entre 2 chaises.
Maintenant, il est vrai que le script est bancal et laisse un peu
à désirer mais quand j'ai vu la mise en scène de
Steven Spielberg ( LA PUTAIN DE CLAQUE surtout quand on sait
combien de temps il faut juste pour faire un simple Travelling et
toute la séquence de début ), le jeu des couleurs et des
ombres ,le jeu du champ contre-champ est phénoménal ! le
bonheur et la joie qu'à Harisson Ford dans son rôle,
déjà on a là de très bon point positif.
Spielberg s'amuse comme un fou et j'ai pris plaisir d'être
avec lui.
Je me souviens que Yannick Dahan disait qu'il préférait
un film superbement mise en scène plutôt que l'hsitoire
elle même. Mais je ne crois pas que lui fera mieux que
Spielberg avec la Horde même si je suis
sûr que son film sera super bien. Mais c'est naïf je
trouve, critiquer alors que l'on pas trop bosser sur les
tournages.
Affirmer aussi qu'il n'y a pas d'idées dans le film, est une
affirmation fausse car elles sont là mais très subtil (au
niveau de la mise en scène surtout )
Quand je dis que c'est l'ultime Indiana Jones, je
ne veux pas parler que le personnage meurt mais le fait est que vu
qu'Indy est témoin des événements et de
l'évolution des moeurs, il est tout à fait normal qu'il
se range à la fin et que le relais soit à Shia labeouf (
je ne spoile pas à vous de voir le film ). Donc si il y a un
cinquième Indy, je le vois plus comme la dernière
croisade mais Indy dans le rôle de Sean connery.
Les scènes d'actions sont à couper le souffle et je
comprends pourquoi le film coûte si cher.
Non vraiment, depuis que je bosse sur les tournages, ce que le
réalisateur fait dans ses choix, je vois les films
différement.
Et quand on dit " attends Indy dans le film, il se tape 3 chutes de
cascades d'eau et il a même pas une égratinure c'est
n'imp ce film ! " et bien moi je dis à ces personnes cette
vielle phrase que tout le monde à oublier apparement : OH LE
CI-NE-MA ! CE N'EST QU'UN FILM !
Pour conclure, je vais dire qu'Indiana Jones et le royaume
du crâne de cristal est un film mal compris ( c'est
pour ça que Lucas et Spielberg disaient que le film ne
plairait pas et c'est aussi pour ça qu'ils ont pris les devant
lors de sa sortie à Cannes ), ce n'est pas un chef d'oeuvre
mais il est excellent, d'un point de vue technique et au niveau du
jeu d'acteur et de la mise en scène ( à part une fin qui
laisse à désirer avec Cate blanchett ) et c'est moi qui
l'affirme et c'est à vous de vous faire votre idée et
votre critique de ce film ! mais ne venez pas affirmez que c'est de
la merde à tout le monde et dites plutôt que le film est
à voir ou pas car vous avez aimez ou on a pas aimez.
Voilà ce qui faut faire !.
A l'heure où le cinéma "réaliste " domine, voir un
film comme Indiana Jones peut surprendre, mais
Spielberg à réussi à montrer de manière la plus
pure que ce n'est que du cinéma même si c'est gros dans
les péripéties ( comme dans tous les Indiana
Jones ). Pour moi, Indiana Jones et le royaume du
crâne de cristal est de la bande dessinée sur
pellicule. Ce dernier Indy à pour intérêt de montrer
la fin d'une époque avec Indy et qu'il est temps de passer
à autre chose avec le personnage. Voilà le véritable
but de ce film, et c'est ce que spielberg et lucas ont voulu
démontrer ( car je pense que le vrai bébé de Lucas
c'est Indiana Jones et non pas Star
Wars ).
Faire la comparaison avec l'épisode 1,2&3 de Star
Wars et Indiana Jones n'a pas lieu
d'être car cet Indiana Jones ne dénature pas les
autres.
Moi je dis merci à Steven Spielberg pour ce film, merci de
nous montrer que le cinéma le plus pur c'est lui qui là (
avec quelque d'autres ), et je sais à quel point les critiques
ne connaissent vraiment pas comment on fait un film ( à la
volée qui est capable de définir ce que veux dire 300 AZA
sans faire de recherche ? ) et surtout je sais aussi à quel
point le résultat final d'un film monté est totalement
incontrôlable et que même toi Spielberg qui peux tout
avoir ne peux absolument pas contrôler ce qu'une idée
peut dégagée, et je comprends pourquoi tu te méfies
comme de la peste des journalistes et pourquoi tu ne fais pas de
commentaires audio sur les DVD de tes films. Les journalistes
interprètent vraiment mal les films qui ont vu ( à part
Mad Movies qui sont plus près de la réalité mais ce
n'est pas à prendre pour argent comptant ).
Et pour finir voilà une phrase que John Mctiernan disait :
on fait du
divertissement pas de la politique !
Voilà ce qui faut retenir finalement !
Moongaze Ginji
